1. Să înţelegem revendicările (g)
Să înţelegem revendicările (g) Comutator automat de alimentare pentru un aparat auditiv

2. Aparate auditive Configuraţia de bază pentru aparate auditive:
Alimentarea cu energie: baterie
Circuitul audio: microfon – DSP (procesare de semnale digitale) - difuzor
În afara
urechii
Notă:
Pentru acest studiu de caz s-a folosit un brevet real, dar diverşii paşi folosiţi în procedură, urmaţi de solicitant/mandatar sau fost adaptaţi pentru această prezentare.
Isabelle Brandt - EPO

3. Invenţia
Un aparat auditiv are un al doilea microfon pentru determinarea nivelului presiunii sunetului în interiorul urechii. Presiunea sunetului este comparată cu un nivel de bază pentru a determina dacă aparatul auditiv este inserat sau îndepărtat din ureche. Dacă este inserat, câştigul creşte; dacă este îndepărtat, câştigul scade, pentru a economisi viaţa bateriei.
În afara
urechii
Cum îl poţi proteja de imitaţie?
"comod" → nu poate fi protejat
“economiseşte viaţa bateriei" = funcţie tehnică  invenţie
Isabelle Brandt - EPO

4. Cum brevetezi această invenţie: revendic-o!
Revendicare de brevet: “Un aparat auditiv care foloseşte
mai puţin bateria."
Realizarea unui aparat auditiv “care foloseşte mai puţin bateria” este o problemă tehnică. Problemele nu pot fi brevetate – doar soluţiile.
Ce caracteristică tehnică face ca aparatul auditiv să folosească mai puţin bateria?
Isabelle Brandt - EPO

5. Cum brevetezi această invenţie: revendic-o!
Revendicarea de brevet: “Un aparat auditiv care detectează inserarea sau îndepărtarea aparatului auditiv din ureche, care conţine:
- un difuzor;
- nişte circuite de detectare a nivelului constând într-un filtru bandă şi un detector de nivel care primesc semnalul electric de intrare în difuzor şi generează un semnal de intensitate;
- un microfon;
- alte circuite de detectare a nivelului constând într-un filtru bandă şi un detector de nivel care primesc semnalul electric de ieşire din difuzor şi generează un alt semnal de intensitate;
- şi circuite digitale de procesare a semnalului, cuplate la ambele circuite de detectare şi care primesc cele două semnale de intensitate, le compară şi decid dacă instrumentul auditiv este inserat sau nu în ureche."
Avantaj: revendicarea este exactă şi uşor de înţeles.
Dezavantaj: revendicarea este atât de exactă, încât invenţia ar fi uşor de ocolit, de pildă prin înlocuirea filtrului bandă şi a detectorului de nivel prin alte mijloace de detectare de nivel sonor.
Isabelle Brandt - EPO

6. Cum brevetezi această invenţie: revendic-o!
Revendicare de brevet: “Un aparat pentru un instrument auditiv pentru detectarea inserării sau îndepărtării unui instrument auditiv dintr-un spaţiu, care conţine:
- un prim traductor acustic configurat să primească un prim semnal electric şi, ca răspuns, să radieze energie acustică (=> difuzor);
un prim circuit de detectare de nivel cuplat la primul traductor acustic, care primeşte primul semnal electric şi generează un prim semnal de intensitate;
un al doilea traductor acustic configurat să primească energia acustică radiată şi, ca răspuns, să genereze un al doilea semnal electric (=> microfon);
- al doilea circuit de detectare de nivel cuplat la al doilea traductor acustic şi care primeşte al doilea semnal electric şi care generează un al doilea semnal de intensitate;
- şi circuitul de procesare de semnal cuplat cu primul şi cu al doilea circuit de detecţie, care primeşte primul şi al doilea semnal de intensitate şi decide dacă instrumentul auditiv este inserat într-un spaţiu sau îndepărtat din acel spaţiu, pe baza comparaţiei."
În loc să definim difuzorul, microfonul şi circuitele corespondente ca atare, jargonul de brevete adesea defineşte caracteristicile prin alocarea unui număr: primul traductor acustic, primul semnal, al doilea circuit de detectare. Este un mod mai larg, dar mai clar de a descrie caracteristicile, din moment ce se poate face uşor referirea la ele, fără a le numi pe fiecare exact.
Notă: Nu apare nicio menţiune a faptului că microfonul este plasat la interiorul urechii sau ce se întâmplă când este detectată îndepărtarea.
O cercetare a stadiului tehnicii va arăta dacă invenţia – aşa cum este revendicată – chiar este nouă.
Isabelle Brandt - EPO

7. Folosirea revendicărilor dependente pentru a îmbunătăţi protecţia
Invenţia ar trebui să includă atât revendicări LARGI, cât şi SPECIFICE.
O revendicare largă (independentă) ajută la prevenirea ocolirii invenţiei.
Revendicările specifice (dependente) sunt croite pentru a se potrivi exact eventualelor produse contrafăcute.
Revendicare largă
Revendicare specifică 1
Revendicările sunt în mod curent structurate să includă atât revendicări independente mai largi cât şi revendicări dependente, mai specifice. Revendicarea independentă descrie de obicei invenţia în termeni foarte generali pentru a permite o interpretare largă în caz de încălcare de drepturi. Revendicările dependente descriu de obicei căile specifice de realizare a invenţiei pe care inventatorul o consideră atractivă economic. Revendicările dependente sunt adesea croite să se potrivească exact la cum te-ai aştepta din partea concurenţei să realizeze acel produs.
De exemplu, o revendicare independentă poate fi formulată după cum urmează: “un instrument de scris care conţine unităţile a şi b.”. O revendicare dependentă poate fi formulată: “Instrumentul de scris din revendicarea 1, caracterizat prin aceea că are o lungime între 10 şi 15 cm.”
Revendicare specifică 2
Isabelle Brandt - EPO

8. Cererea depusă la OEB Revendicarea 1: Ca mai înainte.
Revendicarea 2: “Sistemul de instrumente auditive din revendicarea 1, la care circuitul de procesare a semnalului operează în continuare pentru a reduce un câştig asociat cu primul traductor acustic după detectarea îndepărtării instrumentului din acel spaţiu."
Revendicarea 3: “Sistemul de instrumente auditive din revendicarea 2, la care circuitul de procesare a semnalului operează în continuare pentru a creşte câştigul asociat cu primul traductor acustic după detectarea inserării instrumentului auditiv în acel spaţiu."
OEB va efectua propria sa cercetare a stadiului tehnicii şi va stabili apoi dacă invenţia AŞA CUM ESTE REVENDICATĂ este NOUĂ şi NE-EVIDENTĂ.
Isabelle Brandt - EPO

9. Rezultatul cercetării stadiului tehnicii
Cercetarea a relevat US , “Aparat auditiv care se opreşte/ porneşte la îndepărtarea şi ataşarea la utilizator", care dezvăluie o invenţie similară.
“Comutatorul răspunde la criteriul de comutare definit de o schimbare de stare."
2: microfon; 5: cască;
9: comutator; 3: amplificator
Isabelle Brandt - EPO

10. Rezultatul cercetării stadiului tehnicii
În descriere:
"... aranjarea adiacentă a microfonului şi a căştii… creează uşor feedback-uri acustice, generate de sunetul propagat de la cască la microfon sau prin vibraţiile transmise de la carcasă la microfon. Feedback-ul acustic… poate conduce la un şuierat al aparatului auditiv, dacă circuitul nu este atenuat în mod potrivit."
"... conţine un comutator 9 acţionat la semnalul de răspuns generat prin feedback-ul acustic dintre microfonul 2 şi casca 5 după îndepărtarea aparatului auditiv."
“Comutatorul 9 al aparatului auditiv este definit printr-un element de control care răspunde la nivelul sonor creat prin feedback şi converteşte presiunea sunetului într-un semnal de tensiune pentru oprirea aparatului auditiv."
Isabelle Brandt - EPO

11. Comparaţia dintre cele două invenţii
Caracteristici din revendicare Caracteristici din stadiul tehnicii
aparat auditiv 
capabil să detecteze inserarea 
difuzor 
circuit de detectare a nivelului semnalului la difuzor 
microfon 
circuit de detectare a nivelului semnalului la microfon 
circuit DSP: - compară 2 semnale  - determină dacă
aparatul auditiv este inserat sau nu 
Răspunsul OEB:
Toate caracteristicile sunt prezente în stadiul tehnicii.
Invenţia, aşa cum e revendicată, NU e nouă.
Vă invităm să amendaţi revendicările dacă doriţi ca invenţia să fie protejată!
Isabelle Brandt - EPO

12. Analiză ulterioară
Verificarea materialului revelat în cercetarea stadiului tehnicii:
Invenţia are vreo caracteristică NEDEZVĂLUITĂ în stadiul tehnicii?
Care sunt avantajele invenţiei în comparaţie cu stadiul tehnicii?
Cum pot fi amendate revendicările pentru a reflecta invenţia astfel încât
să fie nouă?
Există cumva caracteristici importante ale invenţiei neincluse în
revendicări?
Răspunsul solicitantului: amendarea cererii, explicarea relaţiei dintre
invenţie şi stadiul tehnicii.
Isabelle Brandt - EPO

13. Comparaţia dintre cele două invenţii
Caracteristici din revendicare Caracteristici din stadiul tehnicii
aparat auditiv 
capabil să detecteze inserarea 
difuzor 
circuit de detectare a nivelului semnalului la difuzor 
microfon 
circuit de detectare a nivelului semnalului la microfon 
circuit DSP: - compară 2 semnale  - determină dacă
aparatul auditiv este inserat sau nu 
al doilea microfon în ureche NU!  NOU
De notat că noua problemă (detecţia îndepărtării aparatului auditiv din ureche fără a se baza pe un feedback neplăcut) este diferită de problema iniţială pe care am vrut s-o rezolvăm (“folosirea mai puţin a bateriei").
Această problemă iniţială a fost rezolvată de documentul din stadiul tehnicii US
Acum evaluarea neevidenţei (= activitate inventivă) cererii se bazează pe rezolvarea noii probleme menţionate mai sus (detecţia îndepărtării fără a se baza pe feedback).
Îndepărtarea aparatului auditiv din ureche este detectată, chiar dacă nu are loc feedback-ul.
Avantaje/rezultat tehnic
Isabelle Brandt - EPO

14. Rezultatul analizei
Al doilea document din stadiul tehnicii, US , dezvăluie introducerea temporară în ureche a unui al doilea microfon pentru a evalua etanşarea fonică (între ureche şi aparatul auditiv) prin măsurarea diferenţei în presiunea sunetului  caracteristica nouă (microfon în ureche) este cunoscută. Cu toate acestea, deşi elementele individuale ale invenţiei sunt cunoscute, nu (este cunoscută) şi combinaţia dintre acestea care produce un beneficiu nou, unic. Conform stadiului cunoscut al tehnicii, nu este evident că, prin combinarea elementelor, se obţin aceste efecte noi  cerinţa de activitate inventivă este îndeplinită. Revendicarea trebuie schimbată pentru a face distincţia faţă de US (detectarea inserării prin detectarea feedback-ului) şi US (microfon în ureche).
Isabelle Brandt - EPO

15. Revendicare amendată
“Un sistem de instrumente auditive pentru detectarea inserării sau îndepărtării unui instrument auditiv într-un/dintr-un canal auricular al utilizatorului, instrumentul auditiv fiind configurat să etanşeze canalul auricular, sistem care conţine:
un prim traductor acustic configurat să primească un prim semnal electric şi, ca răspuns, să radieze energie acustică;
primul circuit de detectare de nivel cuplat la primul traductor acustic, care primeşte primul semnal electric şi generează un prim semnal de intensitate;
un al doilea traductor acustic configurat să primească energia acustică radiată şi, ca răspuns, să genereze un al doilea semnal electric, cel de-al doilea traductor acustic fiind un microfon poziţionat pentru a primi energia acustică radiată de la interiorul canalului auricular etanşat al utilizatorului de instrument auditiv;
al doilea circuit de detectare de nivel cuplat la al doilea traductor acustic, care primeşte al doilea semnal electric şi care generează un al doilea semnal de intensitate; şi
circuitul de procesare de semnal, cuplat cu primul şi cu al doilea circuit de detectare, care primeşte primul şi al doilea semnal de intensitate, le compară şi decide dacă instrumentul auditiv este inserat într-un spaţiu sau îndepărtat din acel spaţiu pe baza comparaţiei."
De notat că nu apare aici nicio menţiune despre ce se întâmplă când este detectată inserarea sau îndepărtarea, cu excepţia revendicărilor dependente.
Invenţia, aşa cum a fost revendicată din nou, este nouă faţă de stadiul tehnicii şi nu reiese ca evidentă din stadiul tehnicii, deoarece rezolvă o problemă nouă (detecţia îndepărtării fără a se baza pe feedback) într-un mod inventiv.
Adăugarea caracteristicii de reducere a câştigului când îndepărtarea este detectată ar restrânge revendicarea atât de mult, încât inventatorul nu ar avea protecţie pentru toate aspectele invenţiei sale.
Nou
Activitate inventivă (funcţie nouă, care constă în faptul că nu depinde de existenţa feedback-ului pentru ca îndepărtarea să fie detectată)
Isabelle Brandt - EPO

16. Descrierea originală depusă la OEB susţine amendamentele la revendicări
Fundament
Prin urmare, cunoaşterea faptului că dispozitivul a fost îndepărtat poate fi folosită pentru a reduce câştigul acustic şi pentru a preveni un feedback şi/sau a reduce consumul de putere prin oprirea unităţii sau prin intrarea în regim de aşteptare, de mică putere.
[0004] În schimb, când unitatea este reinserată, cunoaşterea faptului că dispozitivul a fost inserat poate fi folosită la revenirea automată la câştigul şi alimentarea anterioare.
Descriere detaliată
Prin plasarea unui microfon sensibil la presiune în interiorul cavităţii acustice etanşate, frecvenţa de răspuns poate fi măsurată câtă vreme difuzorul funcţionează. ...
Nivelurile de intensitate ID şi IO sunt comparate pentru a determina dacă difuzorul 20 este introdus într-o cavitate acustică etanşă... rata acestor niveluri este folosită pentru a decide dacă difuzorul 20 este introdus într-o cavitate acustică etanşată. ...
Rata estimată a nivelurilor de semnal ID şi IO în condiţii de etanşare şi neetanşare derivă din cunoaşterea funcţiei de transfer electroacustic de la difuzorul 20 la microfonul 30 în diferite condiţii de funcţionare.
Susţine activitatea inventivă:
rezultat tehnic diferit
Diferit de US4955..
Diferit de
US2002..
Isabelle Brandt - EPO

17. Brevetul este în final acordat
Răspuns de la OEB: acordat!
Isabelle Brandt - EPO