3. Critical Appraisal

4. What is the EBD Process?

7. Dr. Shahram Yazdani 7 Medicine is a science of uncertainty and an art of probability Sir William Osler

8. Crude Induction-Deduction

9. P<0.05 is Ideal !! Where It comes from? But What does it mean?

11. Medical evidence increasing at epidemic rates: we all need EBP skills to keep up-to-date Bastian, Glasziou, Chalmers (2010) 75 Trials and 11Systematic Reviews a Day: How Will We Ever Keep Up? PLoS Med 7(9)

12. Medical evidence increasing at epidemic rates: we all need EBP skills to keep up-to-date MEDLINE 2010 2,000 articles / day Bastian, Glasziou, Chalmers (2010) 75 Trials and 11Systematic Reviews a Day: How Will We Ever Keep Up? PLoS Med 7(9)

13. About 1/3 of worthwhile evidence is eventually refuted or attenuated About 10% of published evidence is worth reading About 1/2 of relevant evidence is not implemented

14. Best Evidences In Best Journals !! That’s Easy!!

18. مقالات در علم پزشکی.....

21. CAT Critical Appraisal Tools Formalized guidelines for the critical appraisal

22. The highest level of evidence for an intervention is considered to be a systematic review of a number of high- quality randomized controlled trials (RCTs) Level of Evidence

25. systematic review Confirmed RCT Unconfirmed RCT Cohort studies Case-Control observational studies Case Series Case Report Expert Opinion

26. Searching About 54,900 results (0.26 seconds) Searching for critical appraisal checklists randomized controlled trials. About 54,900 results (0.26 seconds) JADAD Scale CASP PEDro RAMbo CONSORT

29. http://www.phru.nhs.uk/Pages/PHD/resources.htm

31. Five steps in EBM 1. 1. Formulate an answerable question 2. 2. Track down the best evidence 3. 3. Critically appraise the evidence for: – –Relevance – –Validity – –Impact (size of the benefit) – –Applicability 4. 4. Integrate with clinical expertise and patient values 5. 5. Evaluate our effectiveness and efficiency – –keep a record; improve the process

33. GATE: a Graphic Appraisal Tool for Epidemiology 1 picture, 2 formulas & 3 acronyms

34. A picture: the GATE frame the shape of every epidemiological study ©

35. Participants Exposure GroupComparison Group Outcomes Time P E C O T The PECOT acronym: the 5 parts of every epidemiological study All epidemiological studies can be hung on the GATE frame

36. P EC O T PECOTPECOT Recruitment Allocation Maintenance Measurement of outcomes blind or objective The RAMMbo* acronym: assessing study bias * Paul Glasziou

37. 37 P EC O T PECOTPECOT * Paul Glasziou The 2 nd acronym = RAMBO* : assessing non random error (i.e. bias) Recruitment Allocation Maintenance Blind or Objective outcomes measurement 37

38. 38 P EC O T PECOTPECOT 3 rd appraisal task: assess the degree of bias by applying the RAMBO acronym Recruitment Allocation Maintenance Blind or Objective outcomes measurement

39. 39 R AMBO E C O T were Recruitment processes appropriate to study goals? P Study setting & eligibility criteria well described? e.g. Recruit random/representative sample OR consecutive eligibles OR volunteers from advertisements Participants representative of eligibles? Prognostic/risk profile appropriate to study question? P Study setting Eligible people

40. 40 EG CG O T RCT: Allocate randomly by investigators (e.g drugs) EG CG O T Cohort: Allocate by measurement (e.g. smoking) R A MBO: A is for Allocation were EG & CG similar at baseline? Was Allocation to EG & CG successful?

41. 41 RA M BO EG CG O T were Participants Maintained as allocated? did most participants remain in allocated groups (EG & CG) P Participants &/or investigators blind to exposure (and comparison exposure)? Compliance high & similar in EG & CG? Contamination low & similar in EG & CG? Co-interventions low & similar in EG & CG? Completeness of follow-up high & similar in EG & CG?

42. 42 RAM BO EG CG O T Were outcomes measured Blind or Objectively? P If outcome measurements not Objective (eg. automated or definitive) were investigators Blind to exposure (and comparison exposure)

43. Bias در 95% تصادفات جاده ای مقصر ماشینهای شخصی هستند !

44. اهداف و طراحی آیا هدف تحقیق به وضوح بیان شده ؟ آیا نحوه ی طراحی تحقیق برای این کار مناسب بوده ؟ آیا طراحی به درستی انجام شده ؟

45. نمونه آیا نمونه با دقت انتخاب شده ؟ آیا نمونه معرف جمعیت مورد بررسی ؟ آیا تعداد نمونه به درستی محاسبه شده ؟ عوامل تاثیر گذار غیر قابل کنترل آیا محققین تاثیر سوگیری ، شانس و عوامل مغشوش کننده بر روی نتایج را در نظر گرفته اند؟ آیا بیماران مورد درمانهای دیگری نیز قرار گرفته بودند یا بیماری دیگری نیز داشتند ؟

46. گروه کنترل آیا نیاز به گروه کنترل بوده؟ آیا گروه کنترل در نظر گرفته شده ؟ آیا گروه کنترل به درستی انتخاب شده؟

47. کورسازی و تصادفی کردن آیا نمونه ها به صورت تصادفی در گروههای مختلف تقسیم شده؟ آیا تصادفی کردن به دقت اجرا شده؟ آیا تصادفی کردن به صورت کور بود؟ آیا درمان کور یا دوسو کور بود؟

48. اندازه گیری و تست های آماری آیا چیزهایی که مورد اندازه گیری قرار گرفتند ارتباط کلینیکی با موضوع داشته اند ؟ آیا اندازه گیری ها بادقت و درستی انجام شده بودند؟ آیا یک Gold Standard برای اندازه گیری و یا تشخیص وجود داشته؟ آیا جزئیات به دست آمده از تستهای آماری مورد استفاده قرار گرفته اند ؟ آیا تستها مناسب بوده اند ؟ آیا تجزیه و تحلیل آماری انجام شده در مورد درمان به صورت کور انجام شده؟

49. تکمیل مطالعه و مشکلات پیش بینی نشده آیا تعداد موارد Follow-up از دست رفته قابل قبول بوده؟ آیا تلاش لازم برای بازیافت موارد از دست رفته صورت گرفته؟ مجموعه اطلاعات تا چه میزان کامل بوده؟ آیا متدولوژی در حین مطالعه در پاسخ به شرایط پیش بینی نشده تغییر یافته ؟ آیا محققین مشکلات را پذیرفته و برای حل آنها تلاش کرده اند؟

50. یافته ها یافته های مطالعه چه بوده اند ؟ آیا تحقیق به اهداف خود رسیده؟ نویسندگان چه استنتاجی داشته اند ؟

51. تفسیر آیا محققین نتایج به دست آمده را به درستی تفسیر نموده اند ؟ آیا محققین تلاش کردند تا کمبود اطلاعات راجبران کنند ؟ آیا محققین استنتاجهای غیر قابل دفاعی داشتند ؟ اشتباه در تفسیر آیا اطلاعات مهمی مورد چشم پوشی یا غفلت قرار گرفته بودند؟ آیا از اطلاعات غیر قابل اطمینان استنتاج خاصی به دست آمده است؟

52. قابلیت تعمیم آیا استنتاج های به عمل آمده، قابلیت تعمیم به گروه گسترده تری از بیماران را دارند ؟ آیا استناج به دست آمده برای بیماران من مناسب است؟