1. Macrophytes en cours d’eau Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 Christian Chauvin, Fany Roussel, Alain Dutartre, Vincent Bertrin CARMA – UR Réseaux, Epuration et Qualité des Eau Cemagref Bordeaux Séminaire évaluation dans le contexte de la DCE Paris, 19-22 avril Journées bioindication (19-20 avril)

2. Méthode indicielle biocénotique Basée sur le peuplement macrophytique de la zone en eau Intégration de taxons polluorésistants, polluosensibles et banals Adaptation à tout le réseau hydrographique (dont milieux profonds)  CS i. E i. K i n i  E i. K i n i IBMR =  Indice spécifique (liste floristique)  Bioindication de l’état écologique global (relations trophiques)  Poids particulier donné au niveau trophique et aux pollutions organiques graves.  Aspect qualitatif (autoécologie) : CSi – cote spécifique de niveau de trophie Ei - coef sténoécie  Aspect quantitatif (recouvrement) : Ki – coef d’abondance Moyenne des CS pondérée par les abondances L’indice biologique macrophytique en rivière - IBMR Protocole validé existant : Norme NF T90-395 octobre 2003 Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011

3. L’IBMR est-il « DCE-compatible » ? Des points positifs : Notion de « macrophytes » : compatible NF EN 14184 Protocole d’acquisition de donnée OK : - relevé exhaustif, - niveau taxo spécifique (générique pour algues), - abondances (recouvrement). Sensibilité à un ensemble de pressions globales : « niveau trophique ». Plusieurs autres états-membres européens ont adopté l’IBMR (GIG Med) IBMR : base de travail OK pour acquérir la donnée et développer un indicateur compatible Combinaison avec le phytobenthos (annexe V) ?

4. Développer l’indicateur « Macrophytes » Stabiliser les valeurs indicielles de référence typologie biologique + cours d’eau Valider la classification approche statistique, relations pression/impact Rechercher des métriques spécifiques réponse aux pressions Adaptation et développement nécessaire, Sur la base de données encore en cours d’acquisition

5. Les données Le réseau « référence » : - 308 sites validés : 80% au moins 1 donnée Macrophytes - 401 opérations de contrôle disponibles (déc. 2010) Le réseau « Contrôle et Surveillance » Les données environnementales : BDD Cemagref - Occupation du sol (Corine Landcover 2006) - Chimie (réseaux DCE) - Hydromorpho (réseaux Carhyce, Syrah ?) Le relevé environnemental Description stationnelle IBMR (chaque op.cont.) Réseau des sites de référence validée. En vert : au moins une mesure Macrophytes. Campagne 2009 incluse.

6.  Par types nationaux (typologie Chandesris et al., 2006)  Agrégation des types proches (types majeurs), rattachement des types peu renseignés Valeurs de référence : deux approches 1. Valeurs sur sites de référence, par types de cours d’eau Représentation des types ? Validité des « sites de référence » pour les macrophytes ? Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 IBMR – valeurs par types nationaux

7. 128764321910115 1- Classification des sites de référence Composition/classes d’abondance 2- Valeurs d’IBMR par groupes 3- Validation - Par les descripteurs environnementaux - Par les taxons caractéristiques (IndVal) 3- Validation - Par les descripteurs environnementaux - Par les taxons caractéristiques (IndVal) 2. Recherche de biotypes (typologie des biocénoses) Valeurs de référence - 2 Travail en cours

8. Fournir un jeu de valeurs utilisables en EQR :  Combiner les deux approches validation des types peu renseignés  Agréger - rendre pratique l’utilisation des références  Rattacher à la typologie nationale descripteur principal des masses d’eau Valeurs de référence - 3 Problème des sites de référence : Types sans référence anthropisés, grands cours d’eau, types marginaux Variabilité des mesures disponibles Robustesse aléatoire (encore peu de données) Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011

9.  Sur la base des EQR (importance des références)  Stresseurs chimiques (N, P)  Rattacher à la typologie nationale (descripteur principal des masses d’eau) Relations pressions-impacts, classification de l’état Problème de la caractérisation des pressions : -Pertinence des descripteurs de pressions (mesures réseaux) -Concept de la réponse à un stresseur unique : limite de la bioindication par les producteurs primaires intégrant tous les paramètres -Qualité des données : problème des LQ « phophore et azote » Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 En cours de développement… Alternative : Approche modélisation à large échelle (thèse A. Marzin, en cours)

10. Etat prévisionnel fin 2011 Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 GIG Central Baltique :  IC stabilisée pour deux types pour la FR (R-C3, R-C4), juin 2011  2 types testés pour la FR (R-M1, R-M4)  Valeurs provisoires d’EQR fournies pour l’exercice. GIG Méditerranée :  Probablement pas d’IC stable. Report de délai fin 2011  2 types testés pour la France (R-M1, R-M4)  Valeurs provisoires d’EQR fournies pour l’exercice. Intercalibration européenne  Jeu de référence pour calcul des EQR  Classification pour test d’évaluation  Objectif : intégration rapportage national fin 2011 Indicateur Macrophytes national

11. Développement des métriques et modèles pressions/impacts  Morphodynamique (morphologie, hydrologie)  Nutriments, « eutrophisation »  Perturbations biologiques (espèces invasives)  Sur base de traits écologiques (affinités nutriments, aquaticité) et biologiques (formes de croissance) Principales perspectives Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 Intercalibration  suite de l’ajustement des méthodes ? Ajustement de l’IBMR  sur la base des données à échelle nationale (cotes spécifiques et coef sténoécie) Développement d’une Checklist européenne  programme WISER (BDD commune)  guide CEN pour l’harmonisation des référentiels et codes

12. Evaluation DCE – Bioindication. Paris 19-20 avril 2011 Merci !