1. Demirgüç-Kunt A., Detragiache E., (2002)

2. Неоднозначное влияние системы страхование вкладов на стабильность банковской системы. (+) снижения вероятности банковских набегов (снижение вероятности information-driven и self-fulfilling набегов) (--) принятия банками более высоких рисков (банки начинают финансировать более рисковые и доходные проекты; если банк берет на себя взаимосвязанные риски (correlated risks) – это повышает вероятность систематических банковских кризисов)

3.  Найти зависимость вероятности банковских кризисов от  Наличия явного страхования вкладов  Лимита страхового покрытия  Типа финансирования  Системы управления и членства  Узнать насколько институциональная среда влияет на зависимость банковских кризисов от системы страхования вкладов.  Проверить зависимость принятия решения о внедрении системы страхования вкладов от общей неустойчивости банковской системы.

4.  Панель данных: 61 страна 1980-1997гг. (все страны, внесенные в Международную Финансовую Статистику за исключением стран с переходной экономикой, нерыночной экономикой; стран, по которым нет используемых показателей и страны с хроническими банковскими кризисами; также исключены года мировых банковских кризисов) Итого: 898 наблюдений  Источник: World Bank, Development Research Group, and International Monetary Fund, Research Department.

5.  Способ тестирования: многофакторная логистическая регрессия.  Объясняемая переменная: Dummy банковского кризиса определяет кризис если неработающие активы составляют ≥ 10% от всех активов; стоимость спасательных операций ≥ 2% от ВВП; наличие национализированных банков, неэффективных банковских набегов, а также наличие чрезвычайных мер таких как замораживание депозитов или продление банковских каникул.  Контрольные переменные: Рост реального ВВП, изменение во внешних условиях торговли, реальная ставка процента, инфляция (изменение дефлятора), M2/иностранные резервы центрального банка, отечественные кредиты частному сектору/ВВП, рост отечественного кредитования, рост реального ВВП/душу.

6. Регрессии  (1) Переменная: dummy принимает значение 1 для явного страхования вкладов и 0 otherwise.  (2,3) Переменная: введена бинарная dummy переменная влияющая на контрольные переменные (для того чтобы протестировать насколько наличие явного страхования вкладов влияет на чувствительность стран к системным рискам)  (4) Переменная: бинарная dummy заменена: значение 0 для отсутствия явного страхования, 1 для страхования с контролируемыми %ми ставками, 2 для случая страхования с либерализованными %ми ставками

7.  (1): Явное страхование вкладов повышает нестабильность банковской системы  (2,3): При наличие системы страхования вкладов, страна оказывается более чувствительная к изменению реальных %х ставок и колебанию курсов валют.  (4): Модифицированная переменная лучше отражает исследуемое явление, чем простая 0-1 dummy,указывая на то, что моральный риск увеличивается при либерализации банковских цен, т.к контроль %х ставок уменьшает возможность банков получать прибыль от более рисковых и более доходных проектов.

8.  Теория: более детальное и исчерпывающее страховое покрытие должно снижать вероятность банковских набегов, но при этом создается больше стимулов для принятия избыточных рисков.  Примечание: Существует большая неоднородность в системе страхового покрытия между странами в выборке; не существует общепринятых стандартов (например сильно различается по странам лимит страхового покрытия; Норвегия - $260800, Швейцария - $19700). Разделение страховых рисков между страховщиками – достаточно редкое явление (в 6ти из 33х стран).

9.  Dummy переменная принимает значение 0 во всех регрессиях в случае отсутствия системы страхования и значения 1, 2 в случае наличия соответствующих характеристик.  Регрессии  Разделение страхового риска  Лимит страхового покрытия  Межбанковское страхование  Страхование в иностранной валюте  Выводы:  Поскольку все коэффициенты при объясняющих переменных строго положительны и значимы, можно сделать вывод, что система явного страхования вкладов тем больше оказывает негативное влияние на стабильность банковской системы, чем обширнее покрытие.  Изменение вероятности банковских кризисов за счет снижения объема страхового покрытия.

11.  Предположения:  Если банки имеют достаточно информации для того, чтобы осуществлять мониторинг друг друга, то в меньшей степени разного рода злоупотребления будут присутствовать при самостоятельном управлении, нежели при системе государственного управления.  Обязательное членство банков в проектах страхования вкладов снижает неблагоприятный отбор между банками, что приводит в большей неустойчивости банковской системы по сравнению с ситуацией добровольного членства.  Dummy переменные в регрессиях:  Deposit insurance dummy: Неявное страхование, явное страхование при частном управлении, явное страхование при совместном управлении частным и государственным сектором, государственное управление  Form of management dummy: Частное управление, совместное управление частным и государственным сектором, государственное управление  Membership dummy: Неявное страхование, схема с обязательным членством банка в проектах страхования вкладов, схема с необязательным членством.  Выводы:  Результаты построенных регрессий подтверждают изначальные предположения.  Значимый эффект имеет даже незначительное присутствие в системе управления представителей банка.

12.  Теория и предположения: Системы с программой необеспеченного активами финансирования более схожи с системой неявного страхования вкладов. Моральный риск больше при государственном финансировании и меньше при частном.  Dummy переменные в регрессиях:  Отсутствие программы– необеспеченное активами финансирование - обеспеченное активами  Финансирование за счет callable(ex-post) и paid-up(ex-ante) funds  Неявное, государственное, частное или совместное финансирование.  Выводы и результаты:  Предположения подтверждаются. При этом разделение по типам финансирования позволяет более точно оценить искомую вероятность кризиса.  Несмотря на то, что стабильно финансируемая система страхования более предпочтительна с точки зрениям предотвращения банковских набегов, результат достигается ценой повышенного морального риска.

13.  Теория и предположения:  Регулирование и контроль банковской сферы лучше в более развитых странах.  Моральный риск может быть сдержан с помощью эффективного и благоразумного регулирования и контроля банковской сферы.  В следствие этого влияние страхования вкладов на вероятность банковского кризиса должно быть (пренебрежительно) мало в экономиках, где банковская система сильно зарегулирована.  Проблема:  Нет меры, определяющей качество регулирования банковской сферы. В следствие этого приходится использовать объясняющие показатели: “law and order” (степень следования правилам и законам); качество исполнения контрактов, степень бюрократизации; продолжительность задержек, связанных с бюрократической деятельностью; степень коррумпированности банковской сферы. (все показатели входят в сводный индекс институциональной среды)  Вывод: Институциональный индекс имеет отрицательную зависимость с вероятностью банковского кризиса. Зависимость тем сильнее, чем хуже обстановка в стране. В отдельных случаях оценка коэффициента влияния институциональной среды может быть настолько высокой, что влияние системы страхования на искомую вероятность становится незначимым.

14.  Критика результатов исследования:  решение о введении системы страхования вкладов может быть само по себе вызвано слабостью банковской системы, то есть ее наличие является эндогенной переменной.  Методы проверки:  2-х ступенчатая логистическая модель, двухшаговый метод наименьших квадратов.  Результаты и выводы:  Решение о введении системы явного страхования и банковские кризисы вызваны различными причинами. Богатые страны более склонны к введению страхования, т.к. могут обеспечить разумное регулирование и контроль.

15.  Моральный риск:  В предыдущих случаях каждый из факторов системы был рассмотрен в отдельности. Если интерпретация данных авторами верна, то чем большим количеством перечисленных свойств обладает система, тем сильнее моральный риск и вероятность кризиса.  Метод: Построение индекса морального риска с помощью метода главных компонент, используя все раннее перечисленные свойства систем.  Результат: Первая главная компонента объясняет более 83% вариации и имеет положительный, значимый на 5% коэффициент.  Fixed effects model:  Коэффициенты регрессии незначимы => модель панельных данных с фиксированными эффектами не подходит  Влияние прошлого:  Регрессия с dummy переменной, принимающей значение 1 в случае кризиса в предыдущие 3 года. Коэффициент незначим.

16.  Что лежит в основе причинно-следственной связи между системой явного страхования вкладов и ростом уязвимости банковской системы?  Пропадает неопределенность, достаточная для мониторинга банков вкладчиками  Снижается общая рыночная дисциплина  Оправдано ли введение ССВ ценой повышения нестабильности?  Может ли ССВ оказывать положительный эффект на стабильность в странах с наиболее благоприятной институциональной средой?